КОНСПИРОЛОГИЧЕСКОЕ

История с митингом, который планировался на 8 апреля, но почему-то не состоялся, удручила дзержинцев излишним жанровым разнообразием. Начиналось эта история как мелодрама, потом пошел детектив, а завершилось всё комедией. Но у всякого жанра существуют свои законы, свой словарь и свой метроритм повествования. И когда жанры путаются внутри одного сюжета, зритель перестает понимать, что происходит. Что и произошло с данной историей.

Попытаюсь немного поразмышлять, но предупреждаю: всё, о чем я буду говорить – это только догадки и предположения, претендующие всего лишь на титул «мое личное мнение».

Итак, апрельский номер газеты «Открытая линия», «претендующий на научность», как сказано в колонке редактора, порадовал читателей статьей «Несостоявшийся митинг» под рубрикой «Расследование». В статье речь идет о том самом митинге и листовке «Фас Плешакова», якобы митинг сорвавшей.

Я не знаю, кто написал эту «расследовательскую» статью в газете – она, как и листовка, анонимна. Анонимность как раз и сближает эти два произведения, «претендующие на научность». Но не только анонимность. Читателя очень легко обмануть – это знает любой журналист. Засунь в текст пословицы, крылатые выражения, цитаты – и читатель твой, делай с ним, что хочешь, все его сомнения насчет объективности изложенного уходят на второй план. Этим приемом, кстати, хорошо попользовались «Угрешские вести» перед выборами мэра, публикуя юпатовскую «Азбуку избирателя» и анонимные же статьи под общим заголовком «Философия выбора». Но если читателя обмануть легко, то меня, старую журналистскую крысу, обмануть труднее.

Я прекрасно вижу, что метроритм повествования листовки «Фас Плешакова» и статьи «Несостоявшийся митинг» одинаков. Рассказ ведется от первого лица, неторопливо, сдержанно, хотя изредка там и там проскакивают едкие усмешки, вроде: «…глава города тут же уехал в отпуск. А может и не в отпуск – с такими-то деньгами» («Фас Плешакова»); «Трогать слабого – слабость. Трогать сильного через слабого – импотенция» («Несостоявшийся митинг»).

Призваны прояснить туман и логические цепочки обоих произведений. «Плешакову всеми возможными и невозможными методами все же удалось остаться главой Дзержинского. Зачем? Ответ прост – очевидно, что в городе еще не все разворовано» («Фас Плешакова»); «Получается, тень падает на Лазарева и Панаморенко с его тайными советниками, потому что даже искать не приходится, кому это выгодно» («Несостоявшийся митинг»). Блестящая логика в стиле «Мистера Х».

Пословицы и крылатые выражения? Пожалуйста. «Народная мудрость гласит, что шило в мешке не утаишь» («Фас Плешакова»); «Прописная истина: хочешь приобрести друга – похвали его ребенка, жену или машину» («Несостоявшийся митинг»).

Не слишком ли много общего? Моя версия такова: анонимная листовка и анонимная статья в «Открытой линии» написаны одной рукой. Листовка и газета в этом смысле достойны друг друга. Цель листовки – придать ситуации с митингом оглушительно скандальный характер с элементами конспирологического заговора. Цель статьи… Я тоже сначала думал, что цель статьи – ответить на вопрос: кто автор листовки? Потом увидел, что ответа на этот вопрос в статье нет. Но прочел еще раз и понял: ответ есть. Автор статьи сам себя разоблачил, загнав в угол, это и есть комедийный финал истории с митингом.  Желание автора внедрить в массовое сознание мысль о том, что все прогрессивное угрешское человечество с радостью и восторгом приняло сообщение о том, что митинг не состоится, до боли напоминает пафос статей под общим заголовком «Философия выбора» в «Угрешских вестях» 2011 года. 

Скажу еще и о неточностях. «Митинг был заявлен Лазаревым до принятия Советом депутатов поправок в Устав», - написано в статье. Тут же дан календарь событий, где черным по белому написано, что Лазарев отнес заявку в администрацию в четверг. А Совет депутатов заседает у нас по средам. Так до или после Лазарев отнес заявку? Да и вообще с датами там путаница. Может, это банальные опечатки, а может, и некая «третья конспирологическая сила, которая использует ситуацию в своих интересах, подхихикивая над подопытными кроликами, копошащимися в махонькой клеточке под названием город Дзержинский». Ну, о газетных претензиях на научность я уже говорил.

Как вы думаете, почему слово «Лазарев» встречается в статье «Несостоявшийся митинг» 17 раз? Я вот думаю, что это случайно. Ну не стали бы настоящие конспирологи «с претензией» применять такие дешевые приемы – прочитает человек статью и в сознании отложится одно слово «Лазарев». И человеку становится мучительно ясно, чьих рук дело эта листовка. Так что случайно, чисто случайно слово «Лазарев» применено в статье в таких дозах.

История с митингом поучительна еще и тем, что иногда, пытаясь по привычке соврать, господа конспирологи говорят нам правду. Напомню еще раз: всё вышесказанное – это лишь мое частное мнение, которое я никому не навязываю. И вполне допускаю, что могу и ошибаться.

Господа авторы анонимных листовок и газет! Можете считать этот мой материал хорошо проплаченным заказом. Так прямо и пишите в своих комментариях. По сути-то вам все равно возразить нечего.

Сергей Васильев, независимый журналист